UNE SOCIÉTÉ DE LA DÉFIANCE

Il ne peut exister de société humaine sans confiance puisque cette relation a été nécessaire au processus d’humanisation lui-même. Nos lointains ancêtres aussi bien que tout nouveau-né aujourd’hui ne peuvent accéder aux pleines capacités mentales dont les potentialités sont codées par leurs gènes que grâce aux échanges au sein d’une communauté de semblables où les êtres s’humanisent les uns-les-autres, ce qui implique une relation de réciprocité et de confiance. J’appelle confiance réciproque le sentiment que l’autre éprouve vis-à-vis de soi la même bienveillance, et par conséquent manifeste la même loyauté et la même franchise, qu’on éprouve à son encontre. En son absence, les premières communautés eussent été incroyablement fragiles puisque chacun de leurs membres aussi indispensable aux autres que l’est le maillon d’une chaine se seraient révélé incertain. La cohésion liée à la confiance demeure un paramètre essentiel de la stabilité et des succès de toute équipe. Sa dissipation vaut dissolution du couple et éclatement de la cellule familiale.

Au sein des sociétés plus organisées, la confiance en la loyauté d’autrui cesse peut-à-peu de reposer seulement sur un sentiment inconditionnel, un don, en quelque sorte, elle tend à être stabilisée par divers mécanismes de l’ordre de la réputation et de la réprobation générale envers ceux qui la trompent. Cela vaut aussi pour ce qui concerne l’échange des biens, c’est-à-dire l’économie. Aux temps où celle-ci était théologique, jusqu’à la fin du Moyen-âge dans le monde chrétien, elle repose avant tout sur la confiance naturelle entre les membres de la communauté des enfants de Dieu ; on parle alors du « juste prix », le prêt à intérêt est condamné, les traites sont honorées « en foires de Champagne », garanties le plus souvent par la seule bonne foi des partenaires. Cette dernière présidera encore jusqu’à il y a peu aux transactions entre commerçants et particuliers, le « top là, compère ! » et les paumes qui claquent l’une contre l’autre valant tous les documents certifiés.

Cependant, le réalisme pessimiste de la pensée libérale assimilant chaque citoyen à un agent économique rationnel qui cherche à satisfaire ses intérêts et à maximiser son profit a amené à questionner le statut de la confiance inconditionnelle et désintéressée puisqu’elle est une position souvent irrationnelle qu’il convient par conséquent d’expliquer. La théorie des jeux, du classique dilemme du prisonnier à tous les scénarios plus complexes élaborés dans la foulée, s’y  est employée. En  bref, ces nombreux travaux  tendent à assimiler la confiance à une stratégie le cas échéant payante par le biais du gain de réputation, de l’incitation du partenaire à un comportement avantageux ou de l’optimisation des bénéfices escomptés en cas de relations prolongées.

Dans la réalité, cependant, la confiance, apparait de nos jours de plus en plus cantonnée au domaine privé. La radicalisation perceptible de l’objectif de maximisation individuelle de ses gains a abouti à relativiser l’importance de l’observation des règles. On a certes confiance en l’avidité des concurrents à l’emporter, dans le domaine économique, sportif ou autre, et non plus dans  leur loyauté pour y parvenir ; honneur au vainqueur, malheur au vaincu, quelques moyens aient été employés pour parvenir à ce résultat ! Tel devient le mot d’ordre suprême d’une société de la fraude, du dopage, de la dissimulation et du mensonge.  Goldman Sachs, Lehman Brothers, Enron, Volkswagen, le Médiator de Servier après le Vioxx de Merck et avant d’autres scandales, Lance Amstrong, les wikileaks et Luxembourg leaks, forment désormais le fond permanent de l’actualité. Le plagiat empoisonne la vie littéraire, universitaire et scientifique.

La défiance devient telle et est si générale que fleurissent les sites d’information dont elle constitue l’argument majeur : « On vous ment ! ». Le complotisme propose des lectures plus ou moins ésotériques de l’actualité, celle que diffusent les journalistes et que commentent les femmes et les hommes politiques est systématiquement disqualifiée. Il s’en suit le désamour observé des citoyens envers leurs élus, cette « sécession » que j’ai décrite pendant mes longues marches en France.

La  révolution numérique permet au phénomène de connaitre un impressionnant paroxysme. La vie privée n’étant plus qu’un lointain souvenir, chacun est envahi chaque jour par des personnes qui font irruption dans son intimité et qui lui veulent du mal. Utilisant ses codes, ses adresses électroniques, ses numéros de téléphone, ses sites sur les réseaux sociaux, ils sont déchainés à le voler, à le piller, à le calomnier, à usurper son identité pour réaliser maints mauvais coups. Un message électronique sur cinq, plusieurs appels téléphoniques chaque jour, ne sont que des pièges de plus en plus élaborés et imaginatifs dans lesquels ne pas tomber requiert une vigilance exacerbée et qui devient vite obsessionnelle. En fait, il n’est plus possible hors du cercle familial et proche de faire confiance à quiconque. Les bandits ont bien entendu existé de tout temps. Cependant, ils formaient jadis une catégorie particulière d’individus dont il convenait de se méfier au plus haut point alors que la confiance était plutôt la règle envers les “honnêtes gens” de la communauté. De nos jours, il n’existe plus de séparation si nette, les “bandits” sont potentiellement partout.

La confiance, nous l’avons dit, fait l’humanité de chacun et est requise pour édifier et consolider une société. De ce fait, la défiance généralisée qui tend à s’y substituer menace l’épanouissement individuel et dissout le lien social. Retrouver le goût de la confiance réciproque, de la loyauté et de la bienveillance, rétablir des relations propices à la sérénité et compatibles avec le bonheur, combattre le raz-de-marée de la tromperie et de la fraude peut apparaitre constituer un objectif utopique. Pourtant, il n’en est guère de plus fondamental pour qui aspire à retrouver la voie d’un avenir désirable. En ce sens, la dissipation du sentiment de confiance au sein de l’espace public constitue l’un des paramètres de la crise du Progrès que j’ai eu maintes fois l’occasion de commenter, celui qui entraîne le pessimisme de nos concitoyens quant à la capacité de leurs enfants et petits-enfants de vivre mieux, ou au moins aussi bien qu’eux.

Axel Kahn, le sept décembre 2016.